李某为16周岁的中学生，偷了邻居家1000元钱，到商场花了900元钱买了一条金项链欲送给其女友，另100元钱买了一个书包给自己。其父母知道后，以李某为未成年人且钱是偷的为由，要求退回该物品，请求商场返还1000元钱，商场不同意。双方争持不下，李某的父母将商场诉至法院。

　　【焦点】

　　本案争议的焦点是未成年人用盗窃来的钱财购买价值较大的物品，该买卖行为是否具有法律效力。对此，有三种不同的意见：
　　第一种意见认为，商场不知钱是偷的，李某是未成年人，商场不知情，在买卖合同中没有欺诈行为，不存在过错。因此，双方关于购买金项链与书包的合同合法有效，商场不必返还价款。
　　第二种意见认为，李某是未成年人，其民事行为能力受到限制，他不能在没有取得父母同意的情况下，从事此种涉及较大数额的买卖行为。而金项链与书包总价达到1000元，超过了限制民事行为能力人相适应的范围，因此买卖行为无效。商场应返还1000元钱。
　　第三种意见认为，李某是未成年人，购买项链的行为超出其认识范围是效力待定的行为。购买书包的行为是与其年龄、智力状况相适应的，因此，书包买卖合同是有效的。

　　【评析】

　　在本案中，钱是偷的，但商场不知情，在这一点上商场没有过错。李某只有16周岁，且不是以自己的劳动收入为主要生活来源，不能视为完全民事行为能力人。因此，李某属于限制民事行为能力人，只能订立纯获利益的合同及与其年龄、智力、健康状况相适应的合同，与他人订立的其他合同为效力待定的合同，只有经过相关权利人（未成年人的父母）的追认才能生效，否则不发生效力。效力待定的合同为法律直接规定的，不能因为合同相对人不知情而主张合同有效。但不是限制民事行为能力人所订立的所有合同均为效力待定的合同，这取决于合同的内容是否为纯获利益、是否与其年龄、智力、精神健康状况相适应。相适应的并不是效力待定的合同，如果符合其他合同生效要件，合同自成立时即生效；反之，该合同为效力待定的合同。
　　本案中，李某与商场的买卖合同究竟是什么类型的呢？显然，这个合同不是纯获利益的合同，但是否与其年龄、智力、精神、健康状况相适应就要进一步分析了。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第3条规定：“十周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄……等方面认定。”本案中，李某是未成年人，项链是特殊商品，而且是属于贵重商品，李某作为未成年人对其没有判断能力，不能对合同本身的性质、内容和结果作出判断，这些都超出了其意识能力范围，因此买卖项链的合同应为效力待定的合同，李某父母不予追认，合同无效，双方取得财产。价款的依据消失，应互相返回财产。至于购买书包的合同，应当认定为有效。李某作为中学生对学习用品应当有基本的认识，对合同的内容、性质、后果等有判断的能力，所以，该合同应是有效的。李某父母不能主张该合同无效。因此，在本案中，商场应该返还李某买项链的900元钱，而对买书包的100元钱则不用返还。